〔記者劉詠韻／台北報導〕YouTuber家寧與Andy分手後爆發「眾量級」頻道控制權之爭，家寧因更改密碼遭控妨害電腦使用，一審獲判無罪。法界分析，共同經營社群帳號拆夥後擅改密碼，未必構成犯罪，攻防關鍵在是否屬刑法所稱「無故」，以及原有管理權限是否仍存在。
依刑法第359條規定，無故取得、刪除或變更他人電腦或相關設備的電磁紀錄，致生損害於公眾或他人，可處5年以下有期徒刑。法界指出，這類案件不能只證明「誰改了密碼」，檢方還須證明行為人欠缺正當理由；若雙方原本共同經營帳號，誰有權管理、變更密碼甚至排除另一方，就可能成為罪與非罪的攻防核心。
其中更棘手的問題是，若事後認定行為人其實沒有單獨控制帳號的權利，但他更改密碼當下，確實認為自己也是管理者，是否仍屬刑法所稱的「無故」？
法界分析，刑事責任不能只以事後確認的權利歸屬判斷，仍須檢視行為人當時的認知及其依據。例如雙方長期共同管理帳號、均曾掌握登入權限，且未明確約定拆夥後歸由何人管理，行為人若有客觀事證足以相信自己仍具有權限，要進一步證明其明知無權卻擅自更改密碼，難度自然提高。
不過，這項抗辯也不是只要聲稱「我以為自己有權」就能免責。檢察實務上仍可從帳號由誰申請、平時由誰管理、雙方如何分工、有無交還或終止權限，以及拆夥前後的對話、協議等事證，判斷所謂「具有管理權」是否只是事後說詞。
舉例來說，員工任職期間因工作取得公司社群帳號密碼，不代表離職後仍能繼續使用；合夥人原本共同管理帳號，也不代表拆夥後永久保有變更密碼、排除他人的權利。若雙方已明確約定帳號歸由其中一方管理，另一方仍利用過去取得的帳密奪回控制權，「曾經有權」便難以直接成為正當理由。
因此，類似案件真正的攻防，不只是行為人「有沒有權」，還包括權限是否已經終止，以及行為人是否明知權限不存在仍執意為之。若僅因過去曾共同經營，就一概認為更改密碼具有正當理由，可能使曾取得帳密者都能以權利爭議作為抗辯；反之，若只因另一方遭排除登入便認定犯罪，也可能把原本尚待釐清的經營權爭議直接刑事化。
另一項難題則是，YouTube頻道涉及的權利並非只有帳號本身。頻道可能由一人申請、影片由兩人共同製作，廣告收益另由公司收取，帳號管理權、影片著作權及收益分配未必歸屬同一人。能夠登入帳號代表的是實際控制狀態，享有影片著作權或部分收益，也不當然取得排除另一名共同經營者的權利。