高雄一名53歲林姓國小教師11日驚傳在住處墜樓身亡，據了解，林師過去曾與校方有課務溝通，也曾向教育產業工會申請勞資調解，雖然已經透過市內介聘調往另外一所國小，但報到時竟被告知已收到前一所國小「被家長投訴與教學不力之情事」。對此，高雄市教育產業工會今天發文點名痛批該國小校長，痛斥他撇清責任，也希望真相可以攤在陽光下。
高雄市教育產業工會發文表示，悲劇的發生，往往不是單純源於個人的脆弱，而可能是長期累積的壓力、失衡的權力關係，以及缺乏支持的制度環境共同交織而成。
工會表示，近日，某國小林師不幸離世，震撼教育現場。依據目前曝光的通訊紀錄與家屬陳述，這起憾事也讓外界不得不重新檢視：當學校行政權力披上「行政裁量」的外衣時，是否可能被用來對基層教師施加巨大壓力，甚至形成令人難以承受的「逼迫」效果？
工會針對目前浮現的疑點，從法理、程序與教師權益的角度，提出以下三點質疑。
一、荒腔走板的「三月人事底定」：究竟是校務安排，還是針對特定教師的整肅？
依一般校務運作，新學年度行政職務與導師職務的安排，應有充分的程序、討論與溝通，大概會在五、六月間進行。然而，依家屬轉述，校長在尚未充分徵詢林師意見的情況下，即決定拔除林師的「教學組長」職務，並且安排擔任五年級導師。
工會不禁要問：這項職務調動究竟依循何種程序？是否經過校內「導師編配辦法」或相關機制討論？相關會議是否留下完整紀錄？究竟是基於校務需求，還是另有針對性考量？
更令人質疑的是，若將中年級導師職務的優先選擇權交由「代理教師」，卻讓一名資深正式教師最後只剩下五年級導師可選，這樣的安排究竟是否符合學校既有的導師編配原則？如果連教師最基本的職務選擇權，都可以在缺乏充分說明與程序透明的情況下，被行政權力重新排列，那麼所謂的「行政裁量」，究竟是依法行政，還是校長一人說了算？
二、憑空降落的「家長連署」：究竟是客觀事實，還是逼退教師的幽靈藉口？
整起事件中，另一個疑點是：校長在私下約談過程中，以「家長揚言連署抵制」作為建議林師「換個環境」的理由。
如果確實有家長對教師的教學或管教方式提出重大疑慮，學校應做的，是依法調查、釐清事實、保障師生權益，而不是拿著一句「家長要連署」關起門來對教師施壓，更不應把家長意見變成迫使教師離開的談判籌碼。
三、未審先判、跨校貼標籤：究竟是正常交接，還是對教師的「跨校追殺」？
更令人痛心的疑點，發生在林師透過市內介聘調往另一處國小報到時。依林師家屬陳述，時任校長竟在第一時間向林師表示：「已知悉其在前一所國小被家長投訴與教學不力之情事。」請問高雄市教育局：正常的介聘人事交接程序，究竟是否包含將尚未經正式調查的投訴紀錄，以及校方主觀認定的「教學不力」評價，轉告下一所學校？
如果從未針對林師做出任何正式、合法的「教學不力」調查報告，那麼相關負面訊息究竟從何而來？工會必須嚴肅追問：一名教師既然已經透過正式介聘程序離開原校，是否還要被原學校一路貼標籤追殺？
高雄市教育產業工會也痛批校長，林師不幸離世，如今家屬正忙於治喪，承受失去至親的巨大悲痛，妳卻選在家屬無力、也無心情回應學校「鬼扯長文」之際，極力將責任推卸給已無法為自己辯護的亡者，甚至全盤否認林師過去任教期間所遭遇的不當對待。面對一條生命就此消逝，面對一個家庭正在承受的巨大悲痛，妳竟能如此冷酷地撇清責任、毫無反省？妳於心何忍？妳對得起林師，更對得起林師的家屬嗎？
高雄市教育產業工會更強硬指出，幹部既然敢具名、敢具體揭露校園爭議，就早已做好面對質疑、調查，甚至司法訴訟的心理準備。本會從來不會因為「怕被告」，就選擇閉口噤聲；更不會因為面對強大的行政權力，就放棄為第一線教師發聲。待案件正式進入調查程序後，本會代表將依據所掌握的相關資料與證據，提供林師生前在職場中所承受的壓力、煎熬與心聲，供調查委員完整參酌，讓真相攤在陽光下，也讓林師家屬不必在憾事發生後，還要獨自承受一個已無法為自己辯護的亡者被推責的二度傷害。
更多太報報導
陳致中引名詩回應「陳幸妤離婚趙建銘」 回首向來蕭瑟處...全文解析看第一千金25年婚姻
病患無生命跡象！高雄護理師「擅自宣告死亡時間」遭判刑
大賣場偷牛肉被逮 婦人「宣告死亡」7年後意外復活