6 名馬來西亞籍男子涉在港操作「貓池」（可插多張 SIM 卡的通訊設備）批量撥打詐騙電話及發送詐騙訊息，令 43 名受害人共損失逾 587 萬元。6 人承認串謀詐騙，周三（29 日）被判囚 40 至 53 個月。
案情指詐騙集團為突破海外電話電騙提示的措施，故安排在港犯案。辯方求情指被告被騙到港參與案件，來港前不知工作與非法行為有關，區院暫委法官郭偉健反駁指說法不合理。官另應控方申請加刑，指因電話騙案在港具普遍性、造成傷害。
案情指，警方網絡安全及科技罪案調查科於 2024 年 8 月 22 日，突擊搜查位於新蒲崗及牛頭角的 4 個單位；拘捕多名被告，並撿獲多部俗稱「貓池」的電話擴充裝備。而在 4 個地點設立的「貓池」中心內，均有數部「貓池」。
「貓池」可同時插入多張電話 SIM 卡，能同時大量接收和打出電話和收發短訊；亦接駁集中管理的電腦軟件系統，以供詐騙集團遙距統一管理「貓池」運作。
案情續指，為防止電騙，本港電話卡在海外致電本港時，接收的電話便會顯⽰「+852」及 「來電源⾃⾹港境外，慎防詐騙」的提⽰。因此詐騙集團在港設立「貓池中心」，以突破香港針對電騙作出的保安工作。而針對香港電話卡需實名登記的措施，集團靠取得真實身份證，或把身份證改圖應對。
案情指，由 2024 年 8 月 12 日至 21 日的 10 天內，集團利用其中 495 張電話卡撥出了 85,948 個電話，平均每天約 8,594 個，其中有 143 個通話超過 10 分鐘，但大部分通話均不超過 30 秒。
騙徒會冒充微信、流動電話服務供應商客戶服務員，致電受害人，訛稱其微信保險投保及流動電話服務將會被取消，需給予指定款項，否則會被扣除大額款項，由此誘使受害人轉帳到指定的香港及大陸銀行戶口，而涉案戶口達 75 個。
除直接匯款外，騙徒亦誘使 7 名受害人透露信用卡資料，以盗用他們的信用卡。案件共涉 43 名受害人，年齡介乎 21 到 81 歲，總損失金額達 5,875,883 元。
法官郭偉健判刑時亦引述案情，指 6 名被告分工明確，共同操作 4 個「貓池中心」。他們以旅客身分來港約兩個月，每月可取約一萬港元報酬。
其中一人承認負責使用已登記的 PPS 卡，一人負責撥打電話作測試，一人負責修改身份證和偽造身份證明文件影像，其餘 3 人則負責操作「貓池」、人手替換數據卡。
案情續指，在第一被告手機內有用作詐騙的訊息範本，他及後承認第三被告是由他招攬來港參與本案。
官又引述控方指，即使未有證據證明 6 人為詐騙案幕後操作人員，或負責洗黑錢和撥出詐騙電話，但他們亦不是後援，而是前線。他們的工作並不需要特殊技能，但犯案必需他們的協助。
官亦引述辯方求情理由指，被告只是因為出現經濟困難才會被騙到港參與案件，辯方亦稱被告來港前不知道工作與非法行為有關，其角色屬次要。加上他們被捕後坦白認罪，已有深切反省，望獲減刑。
官指辯方求情理由不可信，若然他們到港才得悉需從事非法工作，應可即時離職並報警舉報僱主，又認為僱主亦不會冒着被舉報的風險及浪費金錢，安排被告到港工作，因此被告必然知道自己來港是協助犯罪集團。
官另指，被告不知道犯案整體規模的說法亦不合理，因為他們必然知道「貓池」的電話卡可以致電給很多人。
官另接納控方加刑申請，指此類電話騙案由案發至今仍對社區造成傷害，又引述警方數據指，2025 年平均每日發生 12.16 宗電話騙案，而 2026 年則平均每日發生 10.96 宗，日均僅減少 1.2 宗，金額減少 9,000 多元。官指電話騙案數字並沒大幅下降，在港仍存在普遍性。
第一被告因參與程度更高，最後被判囚 53 個月；其餘 5 人根據來港犯案時長及參與程度，各判囚 40 至 48 個月。
6 名被告依次為 TERENCE CHIONG MEV LEONG （現年 29 歲，下同）、SIA WEI JUN（24 歲）、DIONG JUN HAO（32 歲）、FUI HEE CEAN （29 歲）、LEONG WEN XUAN （22 歲）和 LU JUN WEN（37 歲）同被控一項串謀詐騙罪。
控罪指 6 人於 2024 年 7 ⽉至 2024 年 8 ⽉ 22 ⽇期間（包括⾸尾兩⽇）在⾹港，⼀起及與其他身分不詳的⼈串謀訴騙可能受騙的⼈士， 即致電該等受害⼈及/或向該等受害⼈發送訊息以向他們作出虛假的申述，從⽽誘使該等受害⼈交出款項。