嘉義某建設公司童姓負責人，開出450萬支票給李姓男子蓋房子，李男卻把支票拿給馬姓男子作為借款擔保；事後馬男拿支票向童男更改發票日期，未料，童竟拿去碎紙機銷毀挨告；一審童男判賠450萬，不服提起上訴，法院認定，童男以法定代理人身分在公司內處理公司簽發的支票，客觀外觀上與執行公司職務密切相關，又改判他所屬的公司也要連帶賠償450萬元及利息。

判決指出，建設公司童姓負責人開立450萬支票交給李男，但該支票輾轉由李男轉交給馬姓男子作為借款擔保，馬男為此匯款給李男，雙方因此有資金往來。事後，童男曾代表公司，請求馬男暫時不要向銀行提示支票，願更改發票日並用印。

2025年3月19日下午2時，馬男就帶著支票正本更改發票日後交給童男，未料，對方卻趁機將支票正本以碎紙機毀損，導致無法提示支票及行使票據權利。因此，馬男憤而提告童男及所屬公司應連帶賠償450萬元。

對此，童男主張，侵權行為沒有道理，該公司由他獨資，公司當時幫受告知李男蓋房子，把票押在代書那邊，資金由李男提供，並不知道李當時要跟馬男借錢，更沒同意轉給其他人，現在還有告李男詐欺，並聲明駁回馬男告訴。

此案，簡易庭法官認為，童男因不滿馬男要求更改發票日，見對方在票面上塗改日期便一時氣憤，竟將整張支票送入碎紙機絞毀，已妨礙執票人兌現票據，背於善良風俗之方法，判決童男應賠償450萬元。

馬男不服提起上訴，主張案發地點在童男的建設公司，童男也是以公司負責人身分洽談換票，要求公司應負連帶賠償。

童男同樣提起上訴辯稱，對方損害應扣除李男已還款的金額，且碎票純屬個人行為，以損害範圍應未達450萬元抗辯。

但合議庭法官認為，支票為無記名票據，又無記名支票得僅依交付轉讓，是由李男交給馬男作保，並非由童男交給馬男的直接前後手關係，因此，依法不得以李男私下的還款抗辯來對抗執票人，損失金額確實就是票面上的450萬元。

此外，童男以法定代理人身分在公司內處理公司簽發的支票，客觀外觀上與執行公司職務密切相關，不能將撕毀支票的行為強行切割為個人舉動，因此廢棄原判決，改判童男與所屬公司應連帶賠償450萬元，可上訴。