現年 24 歲男子被控四度與胞妹性交及三度由對方口交，兩人案發時皆未成年，分別 11 至 14 歲及 7 至 10 歲。他否認 7 項亂倫等罪受審，控辯雙方周二（8 日）在陪審團避席下作中段陳詞，法官李素蘭終裁定被告全部控罪表證不成立。律政司一方表示，不會就裁決上訴。
官周三（9 日）指示陪審團裁定被告所有控罪罪名不成立，指被告案發時的年齡為 14 歲以下，被假定為「無犯罪能力」，而控方在審訊中所傳召的兩名老師，以及在庭上播放的被告錄影會面片段，均無法在毫無合理疑點下證明，被告犯案時知悉其行為屬「錯誤」或「嚴重錯誤」，而非單純的頑皮或惡作劇。
被告由大律師王寶榮代表；控方由律政司高級檢控官吳加悅、阮慧儀代表。案件由法官李素蘭連同 5 男 2 女陪審團審理。
控辯雙方本周二在陪審團避席下作中段陳詞，法官李素蘭最終裁定被告全部控罪表證不成立。律政司一方周三表示，不會就裁決提出上訴。
法律101｜何謂「表證成立」？裁定表證是否成立之前，法庭在考慮甚麼？
官遂指示陪審團裁定被告所有控罪罪名不成立，指被告案發時的年齡為 14 歲以下，而根據法例， 年齡介乎 10 至 13 歲的兒童會被假定為「無明辨是非能力（incapable of wrong）」或「無犯罪能力」，控方需在毫無合理疑點下證明，被告犯案時知悉其行為屬「錯誤」或「嚴重錯誤」，而非單純的「頑皮」或「惡作劇」。
官指出，控方在審訊中所傳召的兩名老師，以及在庭上播放的被告錄影會面片段，均無法說出及證明被告知悉其行為屬「錯誤」或「嚴重錯誤」。在此法律原則下，陪審團沒有權利裁定被告有罪。
官最後感謝陪審團的時間，又指此情況「不常見」，稱「這是我第一次在高等法院遇上這樣（控方證據不足）的案件」。被告父親另承認一項妨礙司法公正罪，將於周四判刑。
庭上早前播放被告的錄影會面紀錄，他稱在首次性交發生前問胞妹「可唔可以試吓」，X 問「試啲咩」，他回應「試吓扑嘢」，對方同意，又稱胞妹當時年約 6 至 7 歲，認為她應明白「扑嘢」的意思。
被告續指，X 在性交事件後的某日，在家問被告可否替他手淫，及後兩人前往廁所洗澡，被告問 X「可唔可以幫我含撚」。就另外兩次事件，是 X 主動問他可否進行口交、手淫、性交，他多次強調在各次事件 X 皆沒有反抗，他沒有強逼對方發生性行為。
控方其後傳召曾在被告就讀小學任教的老師 A 作供。A 供稱，被告在 2012 年 9 月至 2014 年 7 月就讀小五及小六，自己則在 2018 年入職該小學，又指小五常識科提及學生應如何保護自己，「唔好俾人侵犯，亦都唔好去侵犯別人」，遇到這些情況時向可信的成年人求助。
A 續指，據學校紀錄，校方在 2014 年 6 月曾邀請非政府組織到校，分別向小六男女學生提供性教育講座，男學生從中可得知與異性相處的態度等，而當日被告有回校上課。惟校方沒有該講座的學生出席紀錄，A 稱學生一般會跟從所屬班別參加講座。
控方另傳召曾在被告中學任教的老師 B 作供。B 供稱，自己在 2006 年入職被告就讀的中學，被告於 2014 至 2015 年首次就讀中一，在 2015 至 2016 年則重讀中一。
B 續指，中一科學科會講及男女性的生殖構造、青春期的生理變化，也會提及性交時或會發生受精，女性因而懷孕及生育，又指校方在 2016 至 2017 年曾向中二學生提供講座，談及男女相處及界線等。
被告 L.H.C.N.（現 24 歲），被控於 2013 年 9 月 2 日至 2016 年 7 月 17 日，四度與年齡 7 至 10 歲的女童 X 性交，而他知道 X 是其妹妹；另三度向 X 作出嚴重猥褻行為。