〔記者吳昇儒／台北報導〕許、蔡姓清潔人員受雇於某清潔行，擔任醫院的清潔工逾兩年，卻於去年7月下旬接獲通知，因業務縮減工位消失，必須離職。顏姓老闆認為，兩人不願配合調任職務，且為契約員工，未給資遣費，兩人憤而提告。基隆地院近日審結，認為許、蔡二人工作逾兩年，非屬定期契約員工，因此判顏姓老闆共需支付兩人13萬餘元費用。

兩名員工向法官表示，去年7月23日突然接到電話通知，稱因業務減縮，與公司的勞動契約僅至當月月底，但老闆卻未依規定支付資遣費及預告工資，更沒有依法繳交就業保險及提撥勞工退休金損害自身權益，分別要向老闆索討33萬餘元及27萬餘元

顏姓老闆則稱，公司是從事清潔服務行業的商行，會依照招標廠商個別需求，來來招攬清潔人員，都與清潔人員締結雇傭契約，採一年一約制，因案場契約已於去年7月底屆期，因此告知二人需離職；且案場結束後，多次詢問二人有無意願至其他案場或協助代班，其中包含薪資或休假優於原案場的工作，但對方卻以想休息、無意願等語回絕，並非未提供工作。

顏姓老闆也說，未予勞工保險原因，兩人各異，許男因有債務問題，主動要求不要幫他投保；蔡女部分則是她於他處工作已有投保，雙方均有簽下切結書，因此請法官駁回兩人告訴。

法官認為，勞動契約分為定期契約及不定期契約，派遣等工作屬於不定期契約，而短期性、季節性或特定性工作，如超過1年者，應報請主管機關核備。而許、蔡二人工作時間均超過2年，以工作性質來看，應屬「不定期」契約難認定為臨時、短期、季節、特定性工作而屬定期契約。加上雇主無法提出相關契約，並訂定時間，無法證明雙方勞動契約「有期限」。因此認定雙方應為「不定期」契約，雇主須依規定支付資遣等相關費用。

法官調查後認為，許、蔡二人宣稱雇主並未幫忙投保及提撥勞退金，但依雇主提出兩人切結書得知分別是因為債務及他處另有投保情形，故該部分兩人索賠無理由。

法官認定，顏姓雇主須支付許男資遣費、預告工資共計73322元；支付蔡女58187元，逾此部分請求均無理由，應予駁回。