國軍近年積極建構無人機作戰能力，從國內研發、軍民合作到對美採購，投入的資源與規模都快速增加。這套政策方向並不難理解：俄烏戰爭以及近年的區域衝突，已經反覆證明，無人機不再只是偵察輔助工具，而是能夠執行監視、目標標定、電子作戰與精準打擊的重要武器。面對台海安全壓力，台灣增加無人載具數量、分散傳統大型武器遭到摧毀的風險，具有明確的戰略合理性。
然而，再先進的武器也不能只看飛行距離、酬載能力與命中率。從電池、充電設備、通訊模組、控制軟體，到後續維修與技術支援，只要其中一個環節沒有接上，紙面上的作戰能力就可能在實際部署時打折。
陸軍透過「獵鴞專案」向美國採購的ALTIUS-600M反裝甲無人機，最近便暴露出一個看似低階、實際上牽涉重大管理責任的問題：無人機和電池已經交到部隊手上，原廠充電器卻因含有中國製造零組件，不符合台灣排除紅色供應鏈的要求，未被納入美方發價書。據媒體報導，陸軍直到接收裝備之後，才發現採購內容中根本沒有充電器。
這件事最值得追問的，並不是台灣為何拒收中國製充電器。基於資安、供應安全與戰時可靠度考量，將中國製關鍵零組件排除在軍事裝備之外，本來就是合理而且必要的政策。真正的問題在於：既然充電器被排除，替代方案在哪裡？美方沒有報價，為什麼採購、審約、驗收與接裝單位都沒有及早察覺？當問題曝光後，主管機關又為何只強調「不影響戰備」，卻沒有把流程中的缺口完整說明？
「獵鴞專案」是陸軍近年受到高度關注的無人機採購案。依公開資料及媒體報導，陸軍在2024年規劃採購人員殺傷型的「彈簧刀300」，以及反裝甲用途的ALTIUS-600M系列無人機。相關預算最初依美方初步報價編列約115億元，但美方最後提出的金額約為55億餘元，兩者相差超過60億元，因此曾引起立法院朝野立委質疑：軍方最初如何估算需求，預算又為何會出現如此龐大的落差？
除了價格，ALTIUS-600M的測評表現也曾引發討論。媒體在2026年初報導，該型無人機第一次實彈驗測時，5架之中有3架墜落；軍方其後則公布另一次射擊驗證畫面，表示發射10餘架並全數命中。前後結果不同，可能與測試條件、操作熟練度、系統調校或批次差異有關，但軍方若要消除疑慮，仍有責任提出足以供外界比較的測試條件與判定標準，而不是只公布最有利的結果。
充電器爭議則讓問題從武器性能進一步延伸到採購管理。據風傳媒報導，原廠配套充電器的產地涉及中國，因此美方沒有把該設備列入發價書。陸軍依據美方提供的文件辦理採購，卻未發現整套系統少了充電設備；等到無人機接收之後向美方詢問，才知道原廠充電器因供應鏈來源問題遭到排除。
如果相關報導屬實，這便不能只被描述成「沒有買到一個配件」。採購單位在取得武器系統時，理應檢查系統能否完成儲存、運輸、充電、測試、發射與維修等完整任務循環。充電器縱然不是武器本體，卻是維持電池狀態與裝備妥善率的必要設備。當發價書沒有列出這項器材時，正常的需求核對程序理應立即出現警訊，而不是等到裝備交運之後才發現問題。
換句話說，美方因應台灣的非紅供應鏈要求，把含有中國零組件的充電器移出報價，並不代表美方阻礙台灣取得裝備；它更像是一項需要雙方立刻協調的規格變更。台灣採購端應該同步確認替代品的研製、認證、交付時程，以及替代品到貨前的應變方案。真正失靈的地方，是政策要求已經生效，後勤與採購流程卻沒有及時接住政策所產生的缺口。
事件曝光後，陸軍表示，這批無人機在交運時電力均為100%，現階段不影響戰備；原廠也已經完成非紅供應鏈充電器的研製，後續將按照計畫交付。
這項說明回答了兩件事：裝備抵台時有電，而且替代充電器正在處理。但它沒有回答的問題更多。
首先，電池在交付當天顯示100%，不代表經過數月儲存後仍然可以維持相同狀態。鋰電池會自然放電，長期存放也涉及溫度、濕度、充放電週期與電池健康度管理。一次性攻擊無人機雖然不會在執行任務後回收重複使用，但在真正發射之前，仍可能經歷長時間庫存、定期檢測、部隊演練與戰備移轉。若部隊缺少自己的充電與檢測設備，就難以獨立確保每一具系統在需要時都處於可用狀態。
其次，據報導，在非中國製替代設備尚未到位期間，部分充電需求曾仰賴美方技術代表來台協助。若是短期交裝與訓練階段的技術支援，或許可以視為軍售案的正常安排；但若部隊在完成接裝後，仍無法自行處理最基本的電力維持工作，問題就不只是便利性，而是後勤自主能力不足。戰時人員能否進入台灣、設備能否跨境運送、技術支援是否會中斷，都不能以平時條件想當然耳。
因此，「不影響目前戰備」即使是事實，也只是一個特定時間點的判斷，無法取代對長期妥善率的說明。軍方真正需要交代的是：替代充電器何時完成測試與認證、何時交付部隊、數量是否足以支援各單位、過渡期間如何進行電池檢測，以及若原定交期延誤，有沒有第二套備援方案。
充電器之外，備用電池的採購數量也是另一個爭點。風傳媒引述消息指出，陸軍採購的備用電池接近機體數量的8倍，遠高於一般每架配置2至3組備用電池的需求，軍方並已向美方提出減量要求，但是否獲得同意仍待確認。
電池買得多，不必然就代表浪費。軍方可能基於長期庫存、訓練消耗、電池壽命、戰備輪替或不同任務需求，設定較高的安全存量。尤其軍用裝備必須考慮戰時補給困難，不能完全比照民間產品「用完再買」的方式管理。但若採購量真的接近機體數量8倍，而且採購方事後又要求減量，就顯示最初的需求估算可能沒有充分核對。
更矛盾的是，一方面大量購入備用電池，另一方面卻沒有同步取得能由國軍自行操作的充電器。這讓整起事件呈現出一種本末倒置的荒謬感：庫存數量看似充足，維持庫存可用性的基本設備卻沒有到位。電池究竟是依何種任務模型計算？預估存放幾年？正常耗損率是多少？各作戰單位如何分配？若採購數量需要修改，會不會產生額外費用或影響軍售案其他項目？這些都應該成為國會審查與國防部內部稽核的重點。
外界關心的不是軍方每一項敏感數據，而是納稅人的錢是否建立在可以驗證的需求上。涉及機密的參數當然不宜公開，但軍方仍可說明估算原則、審核層級與修正機制。以「軍事機密」或「不影響戰備」概括所有問題，只會讓合理的保密逐漸被外界理解成逃避監督。
這起事件也再次凸顯台灣推動「全機非紅」時面臨的制度難題。中國長期主導全球消費型無人機與大量電子零組件供應鏈，從晶片、記憶卡、通訊模組、馬達、電池管理系統到充電設備，都可能透過多層供應商進入最終產品。即使整機在美國或台灣組裝，也不代表其中每一個關鍵零件都來自可信任來源。
2025年間，中科院部分無人機被發現使用中國製網路晶片及記憶設備後，國防部宣示強化全機非紅供應鏈要求。2026年又發生國內廠商涉嫌以不實產地文件規避查驗的案件，甚至進入《國家安全法》的司法程序。兩案與ALTIUS充電器事件的法律性質不同：前者涉及廠商是否蓄意造假，後者則較接近採購文件與系統配套未完整銜接。但它們共同揭露了現行制度的弱點——主管機關若主要依賴廠商自我聲明與書面證明，就很難掌握多層次、快速變動的電子零組件供應鏈。
排除紅色供應鏈不能只靠標案中增加一句禁止性文字，也不能只檢查機身外殼上的產地標示。政府需要要求廠商提出完整的物料清單，也就是逐項揭露重要硬體、軟體、韌體與次系統的來源；對高風險零件，還應檢附可追溯的原廠憑證與批號。量產裝備則應採取一定比例的隨機拆解與抽驗，避免送驗樣品符合規定，實際交貨時卻發生替換零件的情形。
此外，查核責任也不能全部落在採購單位身上。國防部可考慮建立跨機關的高風險供應商資料庫，引入具備電子零組件鑑識能力的獨立第三方實驗室，並對關鍵系統實施定期複核。供應鏈並非通過一次認證後就永遠安全；原廠可能更換代工廠，二級、三級供應商也可能因價格與產能調整來源。若沒有持續追蹤，所謂「非紅」很容易只剩交貨當下的一張證明。
充電器爭議之所以不能被當成單一行政疏漏，還有一個更現實的原因：國軍對Anduril無人機的採購規模正準備大幅增加。
依政府採購資訊及媒體報導，國防部在2026年8月底公告金額約269億元的採購案，規劃取得1554架ALTIUS-700M反裝甲攻擊型無人機，以及478架ALTIUS-600 ISR情監偵型無人機，合計2032架，預計自2026年第4季起陸續交付，期程延續至2033年。這批裝備若順利成軍，將成為陸軍基層部隊重要的偵察與打擊能量。
也正因後續採購規模更大，首批裝備暴露的問題更應該被制度化處理。軍方至少應在後續合約中明確納入五項要求：完整系統配套清單、關鍵零組件來源清冊、替代料件的事前核准程序、國內自主維保與充電能力，以及分階段測試和驗收條件。
大型武器採購也不宜只在最後交貨時一次確認結果。較合理的方式，是在設計審查、首件測試、小批量交付、部隊實測與量產驗收等階段設置檢查點。第一批裝備若出現缺件、性能或後勤問題，就應在擴大採購前完成修正，而不是一面補洞，一面把同一套流程放大數倍。
所謂「即偵即打」，不是把無人機分配到基層單位就自然形成能力。部隊還需要操作人員、模擬訓練、目標資訊鏈、頻譜管理、抗干擾措施、彈藥儲存、電力維持與現地維修。任何一項缺失，都可能使昂貴的裝備停留在庫房裡。充電器事件雖然只是一個切口，卻提醒決策者：武器系統的價值取決於整條作戰與後勤鏈能否運轉，而不是採購數字有多亮眼。
國防採購牽涉複雜的國際協調、出口許可、供應鏈管理與軍事機密，發生問題並不令人意外。沒有任何大型採購能保證每個環節永遠不出錯。真正決定公信力的，是問題發生後，主管機關是否願意說明原因、釐清責任並提出可以檢驗的改善時程。
就這次事件而言，軍方大可清楚說明：首批採購原本就認為沒有必要採購充電器，所以才會每組買八個電池，來的時候都是100%滿電。但這是採購規劃人員的思維不夠周全或是只能照接美國提供的東西，就是不同的氛圍，更有可能的是採購時就知道原廠充電器因含有中國製零組件而遭排除，只是後面被發現。
不管如何，幾項缺失包括採購端未及時發現配套缺口、或是事前知道採取何種暫時措施替代、替代設備預定何時到貨、未來又會在發價、審約、驗收與接裝程序中增加哪些檢核項目等應該對外說明清楚，這種方式說明不但不會傷害國軍形象，反而能證明軍方願意面對錯誤，也確實從錯誤中建立制度。而不是目前新聞稿聲稱什麼都沒錯，但民眾看到就是什麼都有問題。只告訴社會「裝備交付時是滿電」與「目前不影響戰備」，容易使人產生更多疑問。人民不是白痴，社會真正追問的不是某一天的電量，而是國軍有沒有能力在沒有外國技術人員協助的情況下，長期維持這批武器，如果戰爭五年後才發生，它能否安全可靠並發揮效用？
排除中國製關鍵零組件，是維護國家安全的正確選擇。但政策正確，不代表執行過程就不必接受檢驗。相反地，正因為「非紅供應鏈」是一項必要而且高成本的政策，政府更應建立透明、可追溯、能夠持續查證的管理制度，避免每次都等媒體或立委揭露後才被動補救。
充電器很小，背後的問題卻不小。它考驗的不只是採購人員有沒有核對清單，更是國軍能不能從「買到武器」進一步走向「維持完整作戰能力」。291架無人機已經交付，超過2000架的後續採購也正在展開。第一批裝備暴露出的缺口，現在還有機會修正；若主管機關仍以結果性的保證取代過程說明，等到採購規模擴大、系統更加複雜，下一次少掉的恐怕就不只是一個充電器。
國防安全需要保密，但保密不等於不必負責；戰備需要信心，但信心也不能只靠一句「不受影響」建立。願意把問題講清楚、把責任查清楚、把制度補起來，才是政府面對這起事件時最應該採取的態度。
全文同步刊登於「軍傳媒」8倍電池、0字承認：陸軍無人機充電器事件看永不認錯思維
更多《鏡新聞》報導
賴清德視察無人系統訓指部！ 中科院研發「勁蜂三型」首亮相
「軍傳媒」一架無人機，癱瘓清泉崗：台灣反無人機防線的三個破口
紀念9/11事件25週年 紐約夜空無人機重現雙子星大樓