38 歲男子被指曾與 12 至 13 歲女童成為情侶，並數度性交，直至女童母親質問揭發。他周五（4 日）在荃灣裁判法院（暫代區院）承認與 13 及 16 歲以下女童非法性交等 3 罪，區院暫委法官韋漢熙索取被告心理報告、事主最新狀況等，押後判刑，被告續還押。
綜合案情和庭上，事主錄口供時指首次性交時是她主動，並向被告報稱自己 15 歲，其後才透露是 12 歲。但在事主 13 歲，被告仍明知年紀而與她性交，他曾寫信祝事主生日快樂。辯方引上訴庭判例稱若沒強逼或不情願罪責應較低，惟官認為上訴庭沒明確贊同該理由。
被告陳冠匡（現 38 歲）合共被控 5 罪，他承認首 3 罪，即一項「與年齡在 13 歲以下的女童非法性交」及兩項「與年齡在 16 歲以下的女童非法性交」；餘下兩項「與年齡在 16 歲以下的女童非法性交」則存檔法庭。
承認的控罪指，被告 2024 年 12 月某日在長洲與 12 歲女童 X 非法性交，以及分別於 2025 年 3 月 14 及 16 日，在尖沙咀與 13 歲的 X 非法性交。存檔的控罪則指，被告於 2025 年 4 月 2 日及 6 日，在尖沙咀與 13 歲的 X 非法性交。
承認案情指，被告和事主在一場「角色扮演」（Cosplay）的活動中經朋友相識，其後發展成情侶。兩人首次性交是在被告長洲的住所睡房內發生，由事主作主動並同意性交，被告有戴安全套；當時事主向被告報稱 15 歲，惟她實際僅 12 歲，屬非法性交。
另外兩次性交發生時，被告已知她實際年紀。2025 年 3 月 14 及 16 日，被告與當時 13 歲的事主在尖沙咀的賓館內性交，他有戴安全套。事主另曾服食緊急避孕丸。
案情亦提到，被告曾在 2025 年 1 月、事主 13 歲生日時，應邀與她及其家人慶祝生日。事主母親同年 3 月得知兩人曾性交後向被告查問，被告向她招認得知事主未成年、曾與她性交，亦知犯法。
被告同年 4 月 11 日被捕。被告寫給事主的情信提到祝她 13 歲生日快樂。
讀畢案情後，區院暫委法官韋漢熙關注，為何案情指被告有戴避孕套，事主仍要服緊急避孕藥。控方指事主未能確認何時服食，只能說出某次與被告性交時避孕套破掉，或因此有風險而服食，而控方會依賴案情指被告有戴套。
官遂問，即沒證據指，被告所承認的性交事件中，安全套曾破掉？控方確認。
官另關注，為何辯方書面陳詞指稱是事主「直接除佢條褲」、「直情係夾硬嚟」？
辯方解釋，兩段發言來自事主在與警方錄影會面的證供，當時事主被問是誰提出性關係，事主答是她。她被追問如何提出，事主遂答「與其話係提出，應該係我直接夾硬嚟」。被問及「夾硬嚟」的意思，事主答「我直接除佢條褲」。
官另問，案情指事主的母親曾邀請被告晚餐、慶祝事主生日，以及曾有新年祝賀，「你意思係話，X 屋企人知道兩個之間拍緊拖，但呢個階段就未知佢哋拍拖之中，實際牽涉咗肉體上嘅關係，未係去到嗰個階段？」辯方確認稱「之後先知」。
辯方求情時直接採納書面陳詞。官關注，辯方引牽涉性誘識的「劉志翔案」，稱上訴庭指「如受害人互動中不是被逼或不情願，量刑時對罪責應適度調低」，問出自何處。
辯方遂指是以下段落，並解釋稱因上訴庭沒說原審法官這個考慮出錯，「所以我就視之為上訴庭都唔覺得呢個係錯」：
官質疑，「但冇 expressly 贊同呢個講法吖？」辯方答「可以咁講」。官認為，上訴庭是對於原審法官，因沒強逼、沒不情願，以及年齡差距不大兩個因素而調低量刑起點的做法「不置可否」。
但官問，辯方是否認為有兩種成分就罪責較低？辯方稱，兩者是獨立因素，應獨立考慮。
本案控罪分別為「與年齡在 13 歲以下的女童非法性交」及「與年齡在 16 歲以下的女童非法性交」，兩者關鍵是事主的年齡在 13 歲或 16 歲以下。
辯方提出，牽涉 13 歲以下的控罪時，事主距離 13 歲只差 1 個月，並引「劉志翔案」曾指如事主較接近 13 歲，刑責相對會較輕。官遂指，如採同一標準，則事主在被告干犯牽涉 16 歲以下的控罪時，刑責就會因事主僅 13 歲、距離 16 歲很遠而罪責嚴重，「兩罪情況係調返轉」。
辯方同意，其後補充指涉 13 歲以下的控罪，最高可判終身監禁，但涉 16 歲以下則最高判監 5 年，故認為後者的量刑起點應不高於 13 歲以下的控罪。辯方另提到，被告有 20 封求情信，而他在獄中修讀電腦室內設計課程，並考獲證書。
官另問，有否事主最新的身心健康資料。控方稱沒有為事主做過創傷報告，「冇做過，冇問過直頭。DOJ（律政司）冇指示警方拎」。
官遂下令索取女童最新身心狀況資料，如有報告最好，但如女童或其家人不想，再看警方可否為她再錄口供了解其近況， 「因為幾份報告都係舊年、成年幾前，法庭有責任要知最新狀況係點。」官又下令為被告索取心理報告，押後至 10 月 2 日判刑。