屏東何姓女子7年前，周男開設的牙醫診所進行植牙手術，造成何女上顎前庭處感染合併疼痛，神經麻痛傷害；憤而提告求償，一審獲賠81萬3400元；事後，雙方都提起上訴，但二審判決逆轉，發現何女術前有說明書、同意書，對相關療程彈性調整早已知情且同意，加上，無法推論她手術疏失造成傷害，因此改判，醫師免賠，可上訴。

判決指出，何女於2019年7月26日前往周男開設的牙醫診所進行植牙手術，但女病患認為，醫師沒事先告知，就擅自進行補骨粉及置入鈦金屬網手術，導致手術當下，劇烈疼痛反應，卻只打麻藥。

何女主張，術後回診反映神經異常抽痛也未妥善處理，導致她上顎前庭處嚴重感染合併疼痛、神經麻痛，後續前往大醫院檢查，不僅發現金屬骨粉暴露，更因骨壞死及纖維化進行清創移除手術。

何女認為，醫師周男違反醫療說明義務且有重大過失，提告求償醫療費、未來醫療費及精神慰撫金，共287萬5250元。

周男抗辯，植牙必須視患者骨質情況分次進行，若骨頭狀況不佳就須先補骨粉鞏固根基，本來就是植牙手術的一環；因判斷何女牙床條件不適合直接植入牙根，才先進行補骨，事前皆已充分告知並獲同意，整個醫療過程完全符合常規，並無疏失。

此案，一審法院並未採信周男的說詞，審理後，判決他應賠償醫療費及精神慰撫金，共81萬3400元，周男、何女都不服，各自提起上訴。

高雄高分院審理時調閱雙方病歷與文件，發現何女於治療前，就簽署過「植牙治療說明書」、「植牙治療同意書」，內容載明若遇不可預期的口腔狀況，同意醫師調整或改變治療計畫。

此外，治療當天，何女再度簽署相同內容的同意書，足見她對於補骨粉及療程彈性調整早已知情且同意。

合議庭法官，參考衛福部醫事審議委員會與台北慈濟醫院的專業鑑定意見，且文獻顯示，補骨粉與鈦金屬網手術後，發生嚴重感染的機率約4.8%、輕微感染率約10%，術後發生感染可能與病患個人體質、術後照顧等多重因素相關，因此，無法逕行推論是手術過程有疏失。

因此，二審廢棄原審判決，被上訴人之附帶上訴駁回，改判醫師免賠，全案仍可上訴。