本刊取得文件顯示，同年11月，時任台中地檢檢察官張時嘉卻以「履勘他案」為由，填寫一紙「調取扣押物條」，將史鎮康的手機拿走。從「台灣台中地方檢察署調取扣押物條」上顯示列有多支手機，其中編號020明載「電子產品（IPHONE XR手機）一支黑色」便是史鎮康的手機，「調取原因」欄清楚寫著「履勘（只借調編號20、21之手機）」，也就是說，這支手機，是以「借調」方式從贓物庫被取走。

沒想到，2023年12月1日，台中地方法院裁定駁回地檢署對這支手機的沒收聲請，檢方必須返還手機給當事人；檢察官張時嘉為了補破網，同年12月6日補簽進行單，批示「所有扣案物…暫不執行沒收」。隔年1月，台中地檢署執行科依法院裁定作成發還處分，準備把手機還給史鎮康，執行人員前往贓物庫時卻發現，手機早已被張時嘉調走，根本不在庫內

張時嘉取走手機欲強行扣押手機的作法，讓雙邊書記官左右為難，隔空協商。（AI繪圖Adobe Firefly生成，本刊美術組後製）
張時嘉取走手機欲強行扣押手機的作法，讓雙邊書記官左右為難，隔空協商。（AI繪圖Adobe Firefly生成，本刊美術組後製）

離譜的是，檢方急中生智，竟由書記官製作一份「辦案公務電話紀錄表」，協調決定「不返還手機」。執行科書記官在電話紀錄上記載，「協請執行科高股取消…沒字第×號處分命令（即依法官裁定返還手機的處分），改由本署…扣押」，協調的意思就是，如果執行科取消返還手機的原處分命令，將會有未依法執行法令的缺失，所以建請調借本案卷宗，再請贓物庫暫勿處理本件之處分命令即可。

律師洪家駿（圖）說，敢不把法官裁定看在眼裡的檢察官，應該只有張時嘉。（翻攝律師事務所網站）
律師洪家駿（圖）說，敢不把法官裁定看在眼裡的檢察官，應該只有張時嘉。（翻攝律師事務所網站）

但根據刑事訴訟法「一目了然」原則，以及最高法院台上字第六八七號刑事判決意旨，檢視手機內數位資訊，原則上應向法院聲請搜索票或扣押裁定，檢方卻便宜行事，以假借履勘之名，行違法搜索、規避法院審查令狀之實。

法院裁定駁回地檢署對手機的沒收聲請後，檢察官張時嘉竟發文要執行科書記官「暫不執行沒收」。（讀者提供）
法院裁定駁回地檢署對手機的沒收聲請後，檢察官張時嘉竟發文要執行科書記官「暫不執行沒收」。（讀者提供）

就法論法，手機本身與手機裡內容是完全不同的概念，前者是有形扣案物，後者則可能包含大量與原案無關的私人資訊。尤其王捷拓涉及的洩密案，並非直接扣押被追訴人的手機，而是從第三人的手機取得涉及其他案件的通聯資料，跨案使用的界線更不能含糊。