假如現在給你兩個選擇：立即獲得5萬美元，或者有50%的機會贏得100萬美元，你會怎樣選？

國際市場研究及數據分析公司YouGov最近向4,600名英國成年人提出了一個類似問題。

接近四分之三的人（73%）表示，會立即拿走5萬英鎊。

略多於五分之一（21%）選擇博取100萬英鎊的機會；另有6%受訪者表示難以抉擇。

男女之間的選擇有明顯差異：82%的女性選擇5萬英鎊，相比之下，男性的比例為63%。

這項調查最初只在英國進行，結果在社交媒體上引發熱議。

「英國肯定是地球上最不願冒險的社會！」一名評論者說。另一人則斷言：「這就是英國的問題！」

事實真的如此嗎？英國人是否真的不合乎理性地抗拒風險？如果你也會選擇第一個選項，你是否也是如此？

不認同上述說法的人之一，是BBC經濟事務編輯費薩爾·伊斯蘭（Faisal Islam）。他認為，純粹從概率角度看這道問題，未免過於狹隘。

「那些認為你應該擲硬幣做決定的人，以為自己的想法非常高明，覺得選擇穩拿5萬英鎊基本上是愚蠢的。但諷刺的是，這其實是最基礎的經濟學，也就是我們在行為經濟學中所說的決策理論（Decision Theory）。」

他說，「期望值」只是把概率乘以結果計算出來，但我們的大腦實際上並不是這樣運作，我們作決定時也不是如此。

伊斯蘭提到瑞士數學家丹尼爾·伯努利（Daniel Bernoulli，1700-1782）的研究。伯努利接近三個世紀前提出了一項重要見解：人們衡量金錢的方式並非純粹依循數學。

簡單來說，一筆錢的金錢價值，並不等同於它對一個人的實際價值。

伯努利的研究為「邊際效用遞減」（diminishing marginal utility）概念奠定了基礎。這個概念是指，一個人擁有某種東西愈多，之後每增加一個單位所帶來的好處或滿足感，往往會逐漸減少。

在這樣的背景下，考慮到目前許多英國人面對的經濟壓力，穩拿5萬英鎊自然極具吸引力。

畢竟，根據官方統計，這筆錢比英國全職僱員的平均年薪還要高出1萬英鎊。

不過，影響人們決定的不只這個因素，另一個重要概念是「前景理論」（Prospect Theory）。

「前景理論」源於丹尼爾·卡尼曼（Daniel Kahneman）和阿莫斯·特沃斯基（Amos Tversky）1979年發表的一篇里程碑式論文，被視為行為經濟學（behavioural economics）的理論基礎之一。

兩人進行了大量受控調查，讓參與者在不同的金錢結果之間作出選擇，並由此得出多項對後世影響深遠的結論，解釋人們如何衡量風險與回報。

研究其中一項發現是，人們往往會過度重視很小的概率，卻低估中等和較大概率的重要性。人們在衡量金錢和風險時，也會以某個「參照點」為基準作出決定。

例如，你和朋友打賭輸了10美元後，可能會更願意再拿10美元冒險，希望把輸掉的錢贏回來；但如果一開始便要你拿20美元下注，你未必會願意。

換句話說，你考慮的並非絕對的金額，而是相對於自己「參照點」的得失。

然後就是這項研究最著名的結論：「損失帶來的感受比得益更強烈。」

失去一筆錢所帶來的不快，似乎比得到同樣金額所帶來的快樂更強烈。人們非常重視避免失去自己已經擁有的東西。

如果你放棄5萬英鎊，選擇博取100萬英鎊，最後卻沒有贏，你的感覺就像自己損失了5萬英鎊。

對許多人來說，這是一大筆錢。在英國，如果不計住房和退休金，只有大約25%的人擁有5萬英鎊或以上的金融資產。處於財富分布另一端的25%人口，金融資產則不足300英鎊。

不過，調查顯示，18至24歲的人雖然一般收入較低，卻比其他任何年齡組別都更願意冒險博取100萬英鎊。

這個年齡組別有28%的人願意以擲硬幣的方式碰運氣，相比之下，65歲以上的人只有11%願意這樣做。

除了性別和年齡，網上也有人認為，文化差異可能是另一個因素。一些參與網上討論的美國人認為，其他國家的人可能更願意冒險。因此，幾天後YouGov在美國提出同一道問題，也就相當合適了。

本文內容源自BBC系列節目《More or Less》其中一集。

本文原以英文撰寫，我們使用了人工智能協助翻譯，並由BBC記者在發佈前進行審核。了解更多關於我們如何使用人工智能的資訊。